tag:blogger.com,1999:blog-3880124308876141640.post5556206837381786941..comments2023-06-13T07:07:43.712-07:00Comments on Hari Bucur-Marcu: Agenda de securitate nationala a noului presedinte al RomânieiHarihttp://www.blogger.com/profile/01586511903919307732noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-3880124308876141640.post-52381270230950269132014-08-31T11:18:51.167-07:002014-08-31T11:18:51.167-07:00Existența Rusiei și poziționarea favorabilă ori de...Existența Rusiei și poziționarea favorabilă ori defavorabilă față de ea nici nu este măcar o problemă de securitate. Asta, din două motive. Primul ar fi că Rusia, în sine, poate crea atât probleme, cât și oportunități, în funcție de ce politică ai ca stat față de ea. Adică, îți poți crea singur probleme, dacă nu știi să formulezi politici de securitate coerente și realizabile. Al doilea este că opinia publică românească nu contează ca reacție la oricare ar fi problemele de securitate iscate de Rusia. Ca să dau un exemplu plastic, este ca la fotbal. Foarte mulți au o opinie despre o echipă de fotbal, fie favorabilă, fie defavorabilă. Din ăștia, unii dezvoltă chiar pasiuni pozitive sau negative. O mare parte dintre pasionați, dar nu toți, se uită cu religiozitate la meciurile echipei respective, dacă se dau la televizor și sunt pe gratis. O mult mai mică parte fac efortul de a se deplasa la stadion, dacă meciul are loc acasă. Foarte puțini dintre ei merg și în deplasare cu echipa. Și doar extrem de puțini, în comparație cu prima categorie, sunt membrii permanenți ai galeriei. Așa că, atunci când vorbim de „bazinul rusofob”, ne referim la cei mulți ce au habar de subiect și si-au formulat o opinie legată de el. Însă, doar unul din 20 care au asemenea opinii ar face ceva pentru exprimarea acestei opinii și doar unul dintr-o mie s-ar bate pentru opinia sa. Adică, o cantitate neglijabilă pentru planificatorul de securitate.Harihttps://www.blogger.com/profile/01586511903919307732noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3880124308876141640.post-64752813040913158402014-08-30T14:33:16.286-07:002014-08-30T14:33:16.286-07:00Sistemul de securitate europeană, căruia îi mai sp...Sistemul de securitate europeană, căruia îi mai spunem și arhitectura de securitate continentală se bazează pe conducătorii statelor membre, în calitate de responsabili cu securitatea națională, precum și pe prezumția că acești conducători, numiți șefii de state și de guverne, acționează exclusiv în numele și pentru popoarele pe care le conduc sau le guvernează. Astfel, nu există niciun mecanism supranațional care să reflecte interesele și, mai ales, opiniile și năzuințele publicului european, „șefii” fiind cei care stabilesc și satisfac, în același timp, aceste interese. <br /><br />De aici rezultă că nu există vreun organism suprastatal care să impună vreunei țări europene vreo conduită anume în probleme de securitate, fiecare stat fiind perfect suveran să își formuleze și să își manifeste orice preferință de securitate. Și face acest lucru atât de bine ori atât de prost pe cât pot să o facă proprii lui conducători. <br /><br />Deci, de câte ori vedem că agenda de politică externă și, mai importantă, agenda de securitate națională a României este dictată de „afară”, nu avem cum să îi blamăm pe străini pentru asta, deoarece ei nu au nicio putere asupra noastră, alta decât cea dată voluntar de conducătorii statului nostru, cei pe care noi i-am ales și i-am acceptat în fruntea lui. <br /><br />Cât despre prezumția că agenda de securitate națională nu este prezentă în dezbaterea publică deoarece ar trebui să prezinte unele idei inacceptabile pentru public, cum ar fi pro-rusismul, nu există nicio evidență din care să rezulte așa ceva. Există însă o evidență clară că cei mai aprigi anti-ruși s-au dovedit a fi, de fapt, în subordinea sau sub controlul rușilor, cel puțin la nivel strategic. Și îl includ aici și pe Nicolae Ceaușescu, cel perceput de masele largi și neinformate ca fiind opus Moscovei. Cât despe voturile pierdute de Mircea Geoană, de exemplu, în urma „dezvăluirii” făcute de oponentul Băsescu Traian că ar fi făcut o călătorie clandestină la Moscova, acestea nu s-au ridicat la mai mult de o jumătate de procent. Ceea ce este departe de vreun „linșaj mediatic” ori de pierderea șanselor de a fi ales președinte.Harihttps://www.blogger.com/profile/01586511903919307732noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3880124308876141640.post-67349018907776486512014-08-30T14:05:19.512-07:002014-08-30T14:05:19.512-07:00Romania nu a fost altceva decat un exemplu de medi...Romania nu a fost altceva decat un exemplu de mediocritate dupa '89. Continua noastra alipire de Bulgaria (facuta de "ei" si care ne starneste noua animozitati) si ca statistici macro in UE si element permanent de comparatie, si ca acceptare in NATO, nu arata decat mediocritate cand o tara cu caracteristici demografice si geografice similare, Polonia, este cu mult mai avansata si mai mult bagata in seama.<br /><br />Din pacate, Romania este o tara nevrotica pe planul relatiilor internationale in primul rand din cauza nevrozei rusofobe din planul politic intern. Populatia a fost conditionata sa se teama si sa se inversuneze la auzul cuvantului "rus". Orice politician care nu ar arata un caracter rusofob va fi imediat linsat mediatic (inclusiv cu ajutorul americanilor) ca servil Rusiei. Si va fi demolat. De aici rezulta ca nimeni nu poate veni la Cotroceni cu o agenda proprie: va fi demolat inainte de a ajunge acolo daca ea nu "corespunde".<br /><br />Daca vreti un exemplu, il aveti pe cel al colegului de studio Cioroianu de la Realitatea (emisiunea din 29 aug, "Jocuri de putere"). "Papagalul" de Cioroianu s-a grabit sa intareasca rolul NATO si al Romaniei in alianta, coeziunea fara fisura a procesului decizional. Totul pentru a nu destepta populatia, a nu o face sa gandeasca (stiu, Rusia este de vina pentru orice), sa doarma in continuare linistita ca "stiu aia de sus ce fac".Cristi Cnoreply@blogger.com