joi, 8 ianuarie 2015

Qui est Charlie

Acei membri ai publicului românesc, care pun în discuție dreptul redactorilor și caricaturiștilor publicației franceze Charlie Hebdo la viață,  nu fac decât să confirme cât de departe sunt ei de înțelegerea și asimilarea valorilor occidentale ce constituie fibra din care este țesută civilizația euro-atlantică. Și, odată cu ei, cât de departe este întregul public românesc de aceste valori și de această civilizație.


În data de 7 ianuarie 2015, cel puțin doi indivizi mascați au luat cu asalt redacția Charlie Hebdo din Paris, Franța, i-au identificat pe acei membri ai colectivului de redacție ce erau și caricaturiști și i-au ucis cu focuri de armă automată. Au mai fost uciși și alți membri ai redacției, alături de doi polițiști ce aveau misiunea să îi păzească pe jurnaliștii aceia de asemenea acte, numărul celor ce și-au pierdut viața ridicându-se, imediat după faptă, la o duzină. Au mai fost răniți vreo zece – unsprezece alții.
Deși nu se cunosc încă nici făptuitorii, nici motivele ce i-au făcut să îi execute cu sânge rece pe toți acești oameni, nici obiectivele urmărite de ei prin acest carnagiu, nici dacă sunt ei singurii responsabili sau dacă ei fac parte dintr-o comunitate mai mare ce a pus-o la cale, fapta în sine a fost condamnată imediat de întreaga opinie publică franceză și internațională. De ce? Pentru că nu există nici cel mai mic dubiu că niciunul dintre cei uciși sau răniți nu merita așa ceva. Nimic din viața lor personală sau profesională nu ar fi putut justifica curmarea vieții lor cu atâta cruzime. Cei mai activi membri ai publicului francez și internațional și-au exprimat această opinie de condamnare a faptei și de sprijin pentru victime prin sintagma și simbolul „Je suis Charlie”.
Cea mai credibilă speculație privind carnagiul de la Charlie Hebdo, dintre cele ce au fost puse în discuția publică, a fost că cei doi mascați, filmați în timpul fugii lor de la fața locului, ocazie cu care s-a văzut cât de hotărâți erau să scape nepedepsiți, ar fi acționat în numele religiei musulmane. Aceasta, deoarece cei doi ar fi spus două cuvinte în arabă, Allah Akbar, și ar fi explicat, într-o franceză fără urmă de accent străin, că ei ar fi membri ai grupării teroriste internaționale Al Qaeda și că, prin fapta lor oribilă, l-ar fi „răzbunat” pe Profetul Mohamed.
Pentru că publicația atacată era recunoscută prin atacuri suferite anterior, inclusiv printr-o incendiere a clădirii ce o adăpostea și prin repetate amenințări cu moartea adresate unora dintre caricaturiștii săi, atacuri și amenințări argumentate la vremea respectivă prin faptul că gazeta i-ar fi ofensat pe unii musulmani, deoarece a publicat caricaturi cu Profetul Mohamed, s-au găsit unii români să gândească și să își spună în public gândul că victimele și-ar cam fi meritat soarta, pentru că prea erau libere la gură sau la mână, după caz.
În mintea acestor români s-a dezvoltat ideea că dreptul la liberă exprimare și dreptul la viață sunt mutual exclusive și că așa ar trebui să fie. Adică, ori taci din gură și trăiești, ori înjuri și mori.
Această idee este foarte diferită de cea dezvoltată în sistemul de valori occidentale, în ultimii 367 de ani. În toată această perioadă, mulți occidentali și-au dat viața pentru dreptul tuturor atât la viață cât și la exprimarea liberă. Desigur, la fel ca în cazul oricăror drepturi fundamentale sau punctuale ale oamenilor, nu este acceptabil ca exercitarea acestor drepturi de către cineva să ducă la negarea lor altcuiva. Adică, nu este acceptabil să îți asiguri viața prin luarea vieții altcuiva, cum nu este acceptabil să folosești dreptul tău la exprimare liberă pentru a-i închide altcuiva gura.
Acești români pierduți în meandrele culturii și civilizației occidentale aduc în sprijinul ideii lor originale faptul că jurnaliștii umoriști francezi uciși ieri chiar ofensau lumea cu caricaturile lor și că nu s-au oprit, chiar dacă au fost avertizați. Sau amenințați, depinde cum vedem lucrurile. Și în acest argument se vede non-occidentalismul lor.
În cultura occidentală, dreptul la libera exprimare nu poate fi îngrădit. Cum ai face să îl îngrădești? I-ai închide gura cuiva care a spus ceva ofensator, după ce acela a spus deja ofensa? Ce formă de sancțiune ar putea fi asta? Sau, mai complicat, i-ai închide cuiva gura pentru că acesta a lăsat să se înțeleagă că ar putea spune ceva ofensator? Ce măsură preventivă ar fi asta? Doar în culturi și civilizații altele decât cultura și civilizația occidentală pot fi acceptate asemenea sancțiuni sau măsuri preventive.
Când este înjurat în față, occidentalul se adresează autorităților pentru a fi protejat și compensat pentru ofensa primită, dacă, într-adevăr, s-a simțit amenințat și ofensat. Doar non-occidentalul întoarce înjurătura cu una și mai tare, sau, la nervi și în lipsă de inspirație pentru o înjurătură și mai strașnică, dă cu pumnul în replică la înjurătură. Iar cei ce cred că cel ce înjură merită să moară pentru asta nici măcar non-occidentali nu sunt. Sunt doar din altă lume, din care eu nu vreau să fac parte. Și nimeni dintre cei ce sunt Charlie nu vor. Cu siguranță.



6 comentarii:

  1. M-am intors la blog-ul d-stra, fiindca vazusem ceva inteligent intr-o lume de obscurantism. La fiecare articol insa, imi este greu sa calific exact ce ganditi. Este interesant si mail ales in raport cu cariera dumneavoastra. Din experienta mea, aceasta capacitate de a fi autoritar in idei si suplu in intelegerea pe care ceilalti o au despre ideile exprimate, este o forta si un motiv de reusita. Pe de alta parte, este evident ca aveti capacaitatea de a formula un rationament logic cu precizie si a detecta ilogismul la interlocutori (masa sau individuali). Bun, aceasta inseamna ca sunteti perfect capabil sa intelegeti cam orice ar fi dominat de o ratiune. Curiozitatea mea este de a intelege unde se opreste aceasta capacitate a dumneavoastra. De exemplu, faptul ca un necunoscut isi permite sa va judece, ar putea sa va impiedice sa-i dati dreptate, indiferent de subiect. Cu capacitatile pe care le aveti, ati putea sa-i tineti frunte probabil usor. Sa imaginam deci functionare unui roman stors de creier, ba de comunism, ba de capitalism, ba de unii, ba de altii. Un roman care crede ca se trage din Daci, ca este evident mai destept si ca nu poate decat sa aiba dreaptate. Dimineata, cand se scoala, un zeu imaginar trage la sorti cu o moneda. In functie de rezultat, ii arata un articol intr-un sens, sau in altul, in ziarul pe care il citeste cand isi cafeaua. Daca a dormit bine, ce citeste este adevar si orice persoana care ii spune contrariul in toata ziu, este un prost. Daca a dormit rau, ziarul este o mizerie si toul este invers. Iata o explicatie foarte simpla pentru orice. Am citit prosti in ziare si eu am dormit si rau si bine. Am citit "juranlisti" care ne vorbesc de "civilizatia noastra superiora". Deja, se cred in aceasi oala cu Occidentalii, si dupaia uita ca "civilizatia noastra superiora" este o mizerie ce a distrus atatea altele. Uita sau habar n-au. Am citi junralisti care jura ca blasfemul trebuie incetat. Probabil ca Dumnezeu a uitat sa le de-a minte. Am citit si unii care nu prea sitiau ce vor, dar stiau ca trebuie sa spuna ceva. Poate ca de aceea m-am intors pe paginile dumneavoastra. Cautat un pic de inteligenta in tara aceea ruinata de prostie. Am cautat aici, ca nici prin alte tari nu este simplu. Si la sfarsit am inteles: fiecare are un punct de vedere, o gaura de usa. Cate o data gaura de usa da spre un pic de adevar, dar ramane o gaura de usa.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Interesant. Recitind acest articol, am descoperit ideea de final, cea cu pumnul cu care se raspunde la o injuratura, in culturile non-occidentale. Cateva zile mai tarziu, Papa Francis, provenind si sanctiatea sa dintr-o cultura non-occidentala, spunea ca este "normal" sa ii dai un pumn celui ce iti spune o "vorbulita" despre mama ta.
      Ce vreau sa spun cu asta? In primul rand, ca noi, romanii non-occidentali in cultura si educatie, nu suntem singuri pe Lume. In al doilea rand, ca occidentalizarea romanilor este un proces de durata, in care intelegerea occidentalilor este necesara, dar nu suficienta. Asa cum si discutii cum este cea propusa de mine in acest articol au importanta lor in procesul de asimilare a valorilor occidentale intre propriile noastre valori. Ceea ce este ceva mai mult decat o gaura de usa. Cel putin asa sper eu.

      Ștergere
    2. Ne vorbim prin comentarii pe ici pe colo, dar totul se incheaga pana la urma. Nu am citi inca restul, deci scuze daca nu sunt chiar la obiect. Ideea mea este mai exact urmatoarea: Occidentul nu este civilizat fundamental, ci superficial. Este evident ca o sa gasim mai multi oameni cultivati in Occident, dar de ce . Duma mine, totul vine de la timp. O sa ma dezvalui: nu sunt comunist, dar sunt anti-capitalist. Sunt "descrescator" (décroissant) mai exact. De ce ? Fiindca, printre multe altele legate de Natura, este si ideea ca banul ne-a mancat timpul. Nu putem sa ne informam, sa intelegem, sa citim, sa ne satisfacem curiozitatea, munciind 10 ore pe zi, mai des in prostie. Ori, chiar daca productivitatea este inamicul meu, dupa reveolutia industriala ea a produs timp liber (deci si consum, fiecare si-l petrece cum poate). Bine inteles, ca lucrurile nu sunt simple. Discutia merita mai mult decat cateva randuri, dar ideea este ca in realitate numai o parte din populatia profita. Nu neaprat cea bogata. Si aici este principalul fapt important: postasul din Franta poate fi (si probabil ca este) mai cultivat decat patronul din Romania. Cand spun ca Occidentul este civilizat superficial, vorbesc de faptul ca numai o mica proportie din populatie a tras spre civilizatie mare masa pinr forta ideilor. Dar forta ideilor nu este nimic fata de foame sau lacaomie, gelozie sau frica. Profund, societate Franceza de exemplu este la fel de primitiva ca oricare alta: este bazata pe clanuri si caste, cert de scoli, mai mult de origini, dar cu aceleasi efecte. Coruptia este enorma, dar ascunsa in spatele unui discurs civilizat. Si totul este legat. Iata de ce atentatele sunt un mod de a intelege si problemenle de coruptie. Acume doua zile, un profesor de filozofie a fost suspendat pentru apologie a terorismului. Pot sa va dau detalli, dar puteti sa ma credeti ca este vorba de obscurantism, nu din partea lui, ci a societatii Franceze ce isi arata in realitate fata. civilizatia se sterge in cateva zile in fata fricii si uri. Multi cred ca 4 milioane de oameni in strada sunt o proba in potriva ceea ce spun. O sa mai vorbim. Pentru mine, cei ce l-au "denuntat" pe profesor sunt aceeasi cu cei ce denuntau in 42 la Gestapo. Diferenta ? Un nivel aparent de civilizatie, un discurs mai construit, o ipocrizie si mai mare. De acum incolo, o luam in napoi. Nu Romania se va apropia de Occident, ci invers. Cum spuneti, violenta este mai putin prezenta vadit in Occident, dar din ce in ce mai mult. De cinci ani, politicienii din Franta parca au facut cursuri cu ai nostri. Se injura din ce in ce mai mult si fac spectacol cat se poate, fiindca poporul vrea paine si circ. Exemple sunt mii. Ne izbim fiecare de ele, in locuri diferite, si ne pare ca nu sunt decat la noi.
      Cat ce priveste pe papa, sunt de acord, dar pe de alta parte, trebuie sa tinem evident cont de conditionarea fiecaruia. Pentru un om venit din America latina, este mult mai deschis decat unii catolici francezi, cu toate ca a fost conditionat de o societate mai violenta aprent (dar de ce America latina este mai violenta ? Si unde se opreste occidentul ? La Pirinei ? Spaniolii si altii au ras de pe pamant tot acolo si ei au fost trimisii nostrii, Occidentul ;)...). In realitate, papa (eu, agnostic si anti-clerical afirm acest lucru) are o doza de curaj. Fiindca este curajos sa spui ce crezi. Azi nu ne-a placut, dar de multe alte ori, pentru functia lui si locaul unde este, a fost uimitor.

      Ștergere
    3. Cel putin in acceptiunea mea de lucru, civilizatia este complexul de norme, cutume, traditii, aranjamente si altele asemenea intre segmentele sau chiar intre membrii unei populatii, pe baza carora aceste segmente de public sau chiar acesti membrii traiesc impreuna. Suprapusa unei civilizatii, dar separabila in inteles, este cultura aceleiasi populatii, care se constiutie din valori. Cand vorbim de gradul de civilizatie al unui popor, nu vorbim de civilizatia acelui popor in sine, ci de acea civilizatie comparata cu altceva, cu un etalon, de exemplu, si stabilim in ce grad civilizatia acelui popor este asemanatoare cu etalonul. Deci, cand spuneti ca "Occidentul nu este civilizat fundamental", ar trebui sa completati cu ideea fata de ce etalon nu este el, Occidentul, atat de civilizat pe cat ar trebui. Probabil ca, in subconstient, va referiti la civilizatia antica latina, pe care renasterea a readus-o in constructia sociala, iar iluminismul a perfectionat-o.

      Ștergere
    4. Definitia civilizatiei este cheia. Din punc de vedere antropocentric, sunteti de acord cu lumea si coherent. Dar daca considerati omul ca o particica minuscula dintr-un tot, atunci definitia de civilizatie, cel putin pentru mine, ar fi capacitatea de a intelege, o data ce suntem fiinte cu ratiune, locul si sensului existentei noastre. Din acest punct de vedere, Occidentul nu este decat invigatorul, temporar, a unei lupte de... norme si moduri de gandire. In nici un caz nu poate fi considerat ca civilizat intr-u sens al Pamantului pe care traieste sau al Naturii, de exemplu, sau intr-un sens Universal ne-antropocentric. Bine inteles, cu cuvinte mici, incepand de la un anumit nivel de ordine "artificiala" orice poate fii considerat ca Civilizatie. Dar iata problema: ne oprim la ceva ce ne satisface. Suntem civilizati, aceasta suna positiv si deci ne batem sa explicam ca etalonul este bun, fiindca stim ca putem sa-l atingem (altii l-au atins). A fi civilizat are un sens pozitiv intrinsec. Dar intr-adevar, fata de ce etalon ? Pentru mine, o trupa de maimute in plina Jungla este mai civilizata decat o trupa de tipi care voteaza pentru buzunar, mananca sa se ingrase sau isi bat copii ca sa se simta dominatori. Unul dintre motive este ca trupa de maimute nu a decis ca sensul vietii este progresul. Nu are sens. Traieste. Si prin aceasta este "civilizata" findca non violenta inutil, curajoasa, cu notiunea de spuravietuire, dar cu aceasta notiune care integreaza un tot, in mod inconstient. Punandistoria umana numail ca etalon, tocami considerati ca ce a fost inainte era rau si ca am "progresat" spre civilizatie, Occidentul fiind perfectiunea maxima posibila de atins. Ori depinde de unde ne oprim. Eu ma duc acum 150000 de ani. Dar daca ne intoarcem numai in antichitate, gasim sclavagismul, in evul mediu religia si obscurantismul, la renastere machiavelismul si la spiritul luminiilor cinismul. Fiecare etapa a fost o etapa de ameliorare fata de probleme trecute, dar si o etapa de distrugere suplimentara a capacitatii noastre de a ne tine locul si nu mai mult. Si cine a creat problemele ? Tocmai progresul. "Civilizatia" este o fuga dupa progres in cautarea ulitmului progres care va rezolva problemele... progresului. Acest comportament nu este un semn de civilizatie, ci de gaura cheii. Evident, discursul lumii occidentale (intelectualii mediatici si toti care aspira sa-l devina) este maret. Dar nu corespunde decat cu conditionarea cu care ne nastem. Astfel Romania este la rascruce intre conditionarea Occidentala (la care aspira cei ce se considera civilizati) si conditionarea Orientala (dar in sensul mai mult Orient mijlociu si Rusia decat India, China si Japonia). Aceasta fractura se gaseste in Armata, in partide, in societate, dupa cum fiecare si-a factu studiile, cariera sau a decis ca este drumul ce-i va aduce prosperitate. Intr-un anume fel, este clar ca prefer pe primii, fiindca primii vor mertocratie (dar asta fiindca se cred capabili), cand ceilalti vor haos, incapabili sa traiasca intr-o ordine mai mare si fricosi ca fiind prosti, nu mai pot sa-si foloseasca singura arma: agresivitatea. Dar faptul ca prefer pe primii nu ma face sa consider ca drumul ne va duce undeva. Cum am spus, nici macar nu ne va duce spre Occidentul de care vorbiti, fiindca Occidentul vine spre noi. Violenta si agresivitatea, iata ce invata copii occidentului din ce vad in jur. Traiti cu o idee idealizata a unei realitati care ori nu existat intr-adevar, ori a existat un pic datorita unei presiuni demografice mai mici (si sa nu vina totii micii rasisti sa vorbeasca de straini, fiindca populatia nu a crescut vertiginos din cauza imigrantilor pe care ii ingropam acum in Mediterana).

      Ștergere
    5. prea vorbaret: a doua parte...

      De altfel, sa vorbim de violenta in Occident. Sute de migranti mor in mare incercand sa traiasca mai bine. Cine manifest pentru ei ? Cand o vedeta greaca incearca sa distruga o imbarcatiune cu femei si copii din Siria, unde este civilizatia, in intelesul ei pozitiv. Este un exemplu care vine, dar daca vorbim iarasi de etalonul trecutului, nu putem sa nu intelegem ca ne intoarcem spre ura si obscurantism.
      Acum ca ati vazut de ce "Occidentul nu este atat de civilizat cat trebuie", cel putin dupe cate consider eu, personal, putem sa revenim la definitia dumneavoastra. Intrebarea este atunci: spre ce Occident vreti sa mergeti ? Cel real, sau cel presupus ? Cel real vine spre Romania. O sa-l intalniti repede si de fapt, ati zis bine, suntem intr-un fel Occidentul. Ati zice eu, deja. Iar daca mergeti spre cel presupus, chiar daca as avea aceeasi tinta, mi se pare un drum imposibil. Altfel spus, puteti sau pot sau putem sa vorbim indelungat. Nimeni nu va face oamenii sa se trezeasca din ura si prostie.
      Din punct de vedere practic, iata analiza unuia care nu este analist: indivizii vor adopta in Romania discursul Occidentului. In Occident, indivizii vor adopta din ce in ce mai vadit violenta si agresivitatea. Klaus este un exemplu, dar Victoras a inteles ca trebuie sa faca la fel. In Occident, Cameron, Sarkozy sau altii sunt ei exemplu corespunzator, si o sa vedem urmatorul presedinte US. Ori Occidentul nu mai are capacitatea militara de a se apara singur. Putin, care este violent natural, va merge mai departe.
      In Romania o sa vedeti pogroame intre nebunii de entnie romana si nebunii de alte etnii. Provocate sau nu, nici nu este nevoie de prea mult, coarda este deja intinsa. Incompetenta autoritailor la noi, dar si in Europa, va face ca focul nu va putea fii stins si, asa cum nu Ukraina si Crimea au dat de inteles ca totul este posibil, focul se va extinde. Romania este un perfect teren pentru izbugnirea unui astfel de conflict. 5, 10 ani ? Cat le dati ? Occidentul va considera ca buzunarul este cheia si va incerca sa ridice nivelul de trai, in cazul in care ce spun este deja inteles. Dar cu ce ? Banii sunt acum in China, US inca, si tarile petroliere. Practic, credeti dumneavoastra ca exista cineva in Romania capabil sa contracareze aces lucru ? Sau macar capabil sa se gandeasca profund la pericol ? Pot sa fiu profet si pe alte idei, dar trebuie sa muncesc un pic astazi, sa-mi castig painea ;)

      Ștergere