Este vorba despre analiza
pe care o puteți citi, în continuare, aici. Bineînțeles, ea face mult mai mult
decât doi lei, dar subiectul analizei nu este mai scump decât atât, din păcate.
Fiind atât de ieftin, nici nu am vrut să scriu despre el. Doar că s-a întâmplat
să citesc câte ceva și am m-am gândit să mă dau și eu interesant că știu să fac
o analiză, indiferent de subiect.
Subiectul în discuție
este întâmplarea de la Antena 3, de acum două zile, când domnul Mihai Răzvan Ungureanu, premierul
nostru, s-a coversat cu domnul Mihai Gâdea, directorul postului și realizatorul și
moderatorul emisiunii unde s-a prezentat domnul premier.
Să începem cu ce nu ar
trebui să fie subiect de analiză, într-o lume normală, în care, din păcate, nu
trăim și mulți dintre noi nici nu știm cum arată.
Într-o asemenea lume,
prezența premierului pe ecranul televizorului ar trebui să fie o întâmplare
banală, fără nici o nevoie de analiză. Pentru că, acolo, este mai mult decât firească
transparența actului guvernamental, ce trebuie explicat, de la om la om, prin
orice mijloc de informare în masă, inclusiv televizorul.
La noi, însă, prezența
aceasta este un eveniment și ridică, întotdeauna, o sumă de întrebări. Așa cum
au remarcat și apărătorii evenimentului, printre care domnul Victor Ciutacu de
la „Vorbe grele”, obținerea acordului premierului de a
veni la emisiunea domnului Gâdea este o mare realizare (pentru referință, puteți găsi aici
postarea domnului Ciutacu). Dar, de ce a acceptat domnul Ungureanu invitația?
De ce nu a acceptat-o pe cea venită de la alte posturi de televiziune? De ce
tocmai acum a fost invitat și a acceptat, în zilele imediat următoare masivei
prezențe televizistice a domnului Băsescu de la Cotroceni, prezență ce i-a fost
extrem de evident defavorabilă domnului premier?
Într-o lume normală, aceste
întrebări ar fi fost puse și lămurite imediat după formula de bun venit, la
începerea șuetei dintre cei doi interlocutori. Noi, însă, am fost scutiți de
asemenea emoții și nu vom ști niciodată răspunsul cel mai aproape de adevăr la
nici una dintre ele. Putem doar să speculăm că meritul prezenței premierului în
studiou nu se datorează excelentei prestații profesionale a domnului Gâdea, ci
unor aranjamente de culise, între ofițeri de informații, mai acoperiți sau mai
la vedere, ca o replică la comandantul insubordonat de la Palat.
Un alt subiect ce nu ar
fi de analizat este succesul comercial al emisiunii. Acesta este incontestabil.
Practic, domnul Mihai Răzvan Ungureanu a venit în emisiune cu tot atâția
telespectatori maturi din mediul urban câți strângeau, de obicei, domnul Gâdea
și invitații săi tradiționali. Adică, emisiunea s-a bucurat de o audiență dublă
față de obicei, ajungând „lider de piață”. Este atât de comună practica
invitării unor personalități în emisiuni de toate felurile, pentru creșterea
audienței, încât nici nu merită să comentăm ceva aici.
Doar dacă, nu cumva,
aspectele comerciale au fost condimentate cu cele electorale. Adică, domnii
Gâdea și Ungureanu nu s-au adresat doar celor 800.000 de potențiali cumpărători
de tigăi sau suplimente alimentare erectile, ci și celor 800.000 de potențiali
votanți. Această diferență este esențială și demnă de o analiză, în condițiile
în care cumpărătorii nu au culoare politică, pe când votanții da.
Analitic vorbind, dacă
avem în minte potențialii clienți ai shop-urilor, simpla prezență a
„personalităților” a fost suficientă pentru atragerea lor la produsele
promovate în pauzele publicitare. Adică, succesul de audiență ar fi fost garantat
și dacă cei doi interlocutori ar fi schimbat amintiri de la grădiniță. Dar,
dacă avem în vedere electorii, putem spune că ceea ce s-a spus în emisiune și,
mai ales, impresiile cu care au rămas ei după emisiune sunt extrem de
importante.
Aici am putea spune că
găsim o explicație a totalei incapacități a domnului Gâdea de a comunica ceva
inteligibil, în afara ideii că el și postul la care este director nu mănâncă
exponenți ai puterii politice pe pâine, în timpul emisiunii. Domnul Gâdea nu
este și nu a fost niciodată un talent pe ecranul televizorului. Meritele
domniei sale stau, probabil, ascunse camerelor de luat vederi ce n-il aduc în
case. Dar nici nu am văzut vreun efort din partea domniei sale pentru a cuceri
măcar o infimă parte din noii veniți ca telespectatori ai emisiunii pe care o
realiza la acel moment. Și, aparent, nici nu i-a păsat că își înstrăinează o
bună parte dintre privitorii fideli.
Asta, în condițiile în
care domnul Ungureanu s-a străduit din răsputeri să se arate prezidențiabil, cult și stăpân pe situație, încercând astfel să cucerească inimile și mințile
celor ce îl vedeau pentru prima dată.
Cu alte cuvinte, întreaga
emisiune a arătat ca un aranajment realizat pe fugă de „mediatizare” a
premierului ce tocmai fusese pus la colț de șeful cel mare de Țară și certat de
anturajul acestuia, între care doamna Udrea a avut vocea cea mai stridentă.
Să trecem acum la analiza
propiuzisă.
Dacă este să ne luăm după
ceea ce am văzut pe ecran, domnul Ungureanu a avut trei obiective strategice și
și le-a atins pe toate trei.
Primul a fost să continue
un „dialog” purtat în aceiași termeni și prin aceleași „canale” cu domnul
președinte Băsescu Traian. Procedeul este comun în lumea „serviciilor” și am
avut parte de el de nenumărate ori în ultimul deceniu. Diverși indivizi apar pe
„post” și vorbesc nu pentru cei care se uită la ei, ci pentru „revista presei”
ce i se pune șefului sub nas a doua zi, dacă nu cumva șeful chiar se uită la
emisiune, în direct. Ce au cei doi a-și spune, nu este treaba noastră și nu
avem ce analiza aici.
Al doilea obiectiv
ungurean a fost să „dea mesaje” către propriul electorat, pe care și-l
construiește cu migală, de când a ieșit din umbra secretului de serviciu. Domnia
sa și-a asigurat simpatizanții că este înșurubat la treaba guvernării, cu
scopul nobil de a „performa”, astfel încât să se califice pentru postul de
președinte de țară, în viitorul nu prea îndepărtat. A transmis și un „mesaj” de
reconciliere către cei care l-au criticat și și-a arătat disponibilitatea de a
guverna în termenii și condițiile impuse de cei ce l-au pus și îl țin în
funcție, adică cei de la partidul pe care încă nu îl are. Aceluiași electorat i-a mai
„transmis” domnul Ungureanu că nu va schimba nimic din ceea ce „merge”, cum ar fi fabrica de
bani pentru partid de la sistemul de asigurări de sănătate, patronat de
inamovibilul domn „doctor” Duță.
În sfârșit, al treilea
obiectiv a fost să explice domnul Ungureanu ce este cu dânsul, ca persoană. Se
acumulaseră câteva teme, de la banii plătiți doamnei Ungureanu de o firmă de la
Viena, Austria și până la limbajul violent la adresa amărâților din Țară,
practicat de domnul premier. Domnia sa a spus ce a vrut și cum a vrut despre
subiectele acestea „spinoase”. A putut explica, în termeni proprii, inclusiv ceea ce ar fi trebuit explicat de domnul președinte Băsescu, anume numirea sa ca premier direct din funcția de șef al spionilor, caz unic în lumea civilizată.
Nu știu dacă domnul Gâdea
a fost sau nu pus la curent cu aceste obiective strategice ale invitatului său.
Nici nu am cum să mă dumiresc dacă și-a dat seama de ele pe timpul emisiunii.
Cert este că, de câte ori a putut, i-a oferit domnului Ungureanu tot sprijinul
său pentru atingerea acestor obiective. Poate că a făcut așa doar din naivitate, dar nu vom ști niciodată cu singuranță.
Cât privește obiectivele
Antenei 3 sau ale domnului Gâdea personal, nu am identificat nimic în acest
sens. Posibil că asemenea obiective au fost formulate înainte de emisiune, poate chiar împreună cu ceva obiective
de partid, având în vedere că Antena 3 se arogă drept portavocea Uniunii Social
Liberale, din care face parte și partidul creat și prezidat onorabil de tatăl
patroanei postului. Nu am cum să știu, din fața televizorului. Cert este că, dacă au existat, este posibil ca aceste obiective să nu fi fost atinse. Un asemenea raționament este indicat de faptul că, în ziua următoare, a fost invitat la aceiași emisiune
domnul Crin Antonescu, ca un fel de reparare a stricăciunilor produse în ziua
precedentă.
În final, menționez că am
reușit să fac această analiză pe baza înregistrării
puse la dispoziție de site-ul Antenei 3. Pentru că, pe timpul emisiunii în
direct, nu am reușit să urmăresc dialogul dintre cei doi mai mult de două
întrebări și răspunsuri, deoarece discuția era mult sub nivelul meu
intelectual de suportabilitate.
