Analiza de doi lei

Este vorba despre analiza pe care o puteți citi, în continuare, aici. Bineînțeles, ea face mult mai mult decât doi lei, dar subiectul analizei nu este mai scump decât atât, din păcate. Fiind atât de ieftin, nici nu am vrut să scriu despre el. Doar că s-a întâmplat să citesc câte ceva și am m-am gândit să mă dau și eu interesant că știu să fac o analiză, indiferent de subiect.

Subiectul în discuție este întâmplarea de la Antena 3, de acum două zile, când domnul Mihai Răzvan Ungureanu, premierul nostru, s-a coversat cu domnul Mihai Gâdea, directorul postului și realizatorul și moderatorul emisiunii unde s-a prezentat domnul premier.

Să începem cu ce nu ar trebui să fie subiect de analiză, într-o lume normală, în care, din păcate, nu trăim și mulți dintre noi nici nu știm cum arată.

Într-o asemenea lume, prezența premierului pe ecranul televizorului ar trebui să fie o întâmplare banală, fără nici o nevoie de analiză. Pentru că, acolo, este mai mult decât firească transparența actului guvernamental, ce trebuie explicat, de la om la om, prin orice mijloc de informare în masă, inclusiv televizorul.

La noi, însă, prezența aceasta este un eveniment și ridică, întotdeauna, o sumă de întrebări. Așa cum au remarcat și apărătorii evenimentului, printre care domnul Victor Ciutacu de la „Vorbe grele”, obținerea acordului premierului de a veni la emisiunea domnului Gâdea este o mare realizare (pentru referință, puteți găsi aici postarea domnului Ciutacu). Dar, de ce a acceptat domnul Ungureanu invitația? De ce nu a acceptat-o pe cea venită de la alte posturi de televiziune? De ce tocmai acum a fost invitat și a acceptat, în zilele imediat următoare masivei prezențe televizistice a domnului Băsescu de la Cotroceni, prezență ce i-a fost extrem de evident defavorabilă domnului premier?

Într-o lume normală, aceste întrebări ar fi fost puse și lămurite imediat după formula de bun venit, la începerea șuetei dintre cei doi interlocutori. Noi, însă, am fost scutiți de asemenea emoții și nu vom ști niciodată răspunsul cel mai aproape de adevăr la nici una dintre ele. Putem doar să speculăm că meritul prezenței premierului în studiou nu se datorează excelentei prestații profesionale a domnului Gâdea, ci unor aranjamente de culise, între ofițeri de informații, mai acoperiți sau mai la vedere, ca o replică la comandantul insubordonat de la Palat.

Un alt subiect ce nu ar fi de analizat este succesul comercial al emisiunii. Acesta este incontestabil. Practic, domnul Mihai Răzvan Ungureanu a venit în emisiune cu tot atâția telespectatori maturi din mediul urban câți strângeau, de obicei, domnul Gâdea și invitații săi tradiționali. Adică, emisiunea s-a bucurat de o audiență dublă față de obicei, ajungând „lider de piață”. Este atât de comună practica invitării unor personalități în emisiuni de toate felurile, pentru creșterea audienței, încât nici nu merită să comentăm ceva aici.

Doar dacă, nu cumva, aspectele comerciale au fost condimentate cu cele electorale. Adică, domnii Gâdea și Ungureanu nu s-au adresat doar celor 800.000 de potențiali cumpărători de tigăi sau suplimente alimentare erectile, ci și celor 800.000 de potențiali votanți. Această diferență este esențială și demnă de o analiză, în condițiile în care cumpărătorii nu au culoare politică, pe când votanții da.

Analitic vorbind, dacă avem în minte potențialii clienți ai shop-urilor, simpla prezență a „personalităților” a fost suficientă pentru atragerea lor la produsele promovate în pauzele publicitare. Adică, succesul de audiență ar fi fost garantat și dacă cei doi interlocutori ar fi schimbat amintiri de la grădiniță. Dar, dacă avem în vedere electorii, putem spune că ceea ce s-a spus în emisiune și, mai ales, impresiile cu care au rămas ei după emisiune sunt extrem de importante.

Aici am putea spune că găsim o explicație a totalei incapacități a domnului Gâdea de a comunica ceva inteligibil, în afara ideii că el și postul la care este director nu mănâncă exponenți ai puterii politice pe pâine, în timpul emisiunii. Domnul Gâdea nu este și nu a fost niciodată un talent pe ecranul televizorului. Meritele domniei sale stau, probabil, ascunse camerelor de luat vederi ce n-il aduc în case. Dar nici nu am văzut vreun efort din partea domniei sale pentru a cuceri măcar o infimă parte din noii veniți ca telespectatori ai emisiunii pe care o realiza la acel moment. Și, aparent, nici nu i-a păsat că își înstrăinează o bună parte dintre privitorii fideli.

Asta, în condițiile în care domnul Ungureanu s-a străduit din răsputeri să se arate prezidențiabil, cult și stăpân pe situație, încercând astfel să cucerească inimile și mințile celor ce îl vedeau pentru prima dată.

Cu alte cuvinte, întreaga emisiune a arătat ca un aranajment realizat pe fugă de „mediatizare” a premierului ce tocmai fusese pus la colț de șeful cel mare de Țară și certat de anturajul acestuia, între care doamna Udrea a avut vocea cea mai stridentă.

Să trecem acum la analiza propiuzisă.

Dacă este să ne luăm după ceea ce am văzut pe ecran, domnul Ungureanu a avut trei obiective strategice și și le-a atins pe toate trei.

Primul a fost să continue un „dialog” purtat în aceiași termeni și prin aceleași „canale” cu domnul președinte Băsescu Traian. Procedeul este comun în lumea „serviciilor” și am avut parte de el de nenumărate ori în ultimul deceniu. Diverși indivizi apar pe „post” și vorbesc nu pentru cei care se uită la ei, ci pentru „revista presei” ce i se pune șefului sub nas a doua zi, dacă nu cumva șeful chiar se uită la emisiune, în direct. Ce au cei doi a-și spune, nu este treaba noastră și nu avem ce analiza aici.

Al doilea obiectiv ungurean a fost să „dea mesaje” către propriul electorat, pe care și-l construiește cu migală, de când a ieșit din umbra secretului de serviciu. Domnia sa și-a asigurat simpatizanții că este înșurubat la treaba guvernării, cu scopul nobil de a „performa”, astfel încât să se califice pentru postul de președinte de țară, în viitorul nu prea îndepărtat. A transmis și un „mesaj” de reconciliere către cei care l-au criticat și și-a arătat disponibilitatea de a guverna în termenii și condițiile impuse de cei ce l-au pus și îl țin în funcție, adică cei de la partidul pe care încă nu îl are. Aceluiași electorat i-a mai „transmis” domnul Ungureanu că nu va schimba nimic din ceea ce „merge”, cum ar fi fabrica de bani pentru partid de la sistemul de asigurări de sănătate, patronat de inamovibilul domn „doctor” Duță.

În sfârșit, al treilea obiectiv a fost să explice domnul Ungureanu ce este cu dânsul, ca persoană. Se acumulaseră câteva teme, de la banii plătiți doamnei Ungureanu de o firmă de la Viena, Austria și până la limbajul violent la adresa amărâților din Țară, practicat de domnul premier. Domnia sa a spus ce a vrut și cum a vrut despre subiectele acestea „spinoase”. A putut explica, în termeni proprii, inclusiv ceea ce ar fi trebuit explicat de domnul președinte Băsescu, anume numirea sa ca premier direct din funcția de șef al spionilor, caz unic în lumea civilizată.

Nu știu dacă domnul Gâdea a fost sau nu pus la curent cu aceste obiective strategice ale invitatului său. Nici nu am cum să mă dumiresc dacă și-a dat seama de ele pe timpul emisiunii. Cert este că, de câte ori a putut, i-a oferit domnului Ungureanu tot sprijinul său pentru atingerea acestor obiective. Poate că a făcut așa doar din naivitate, dar nu vom ști niciodată cu singuranță.

Cât privește obiectivele Antenei 3 sau ale domnului Gâdea personal, nu am identificat nimic în acest sens. Posibil că asemenea obiective au fost formulate înainte de emisiune, poate chiar împreună cu ceva obiective de partid, având în vedere că Antena 3 se arogă drept portavocea Uniunii Social Liberale, din care face parte și partidul creat și prezidat onorabil de tatăl patroanei postului. Nu am cum să știu, din fața televizorului. Cert este că, dacă au existat, este posibil ca aceste obiective să nu fi fost atinse. Un asemenea raționament este indicat de faptul că, în ziua următoare, a fost invitat la aceiași emisiune domnul Crin Antonescu, ca un fel de reparare a stricăciunilor produse în ziua precedentă.

În final, menționez că am reușit să fac această analiză pe baza înregistrării puse la dispoziție de site-ul Antenei 3. Pentru că, pe timpul emisiunii în direct, nu am reușit să urmăresc dialogul dintre cei doi mai mult de două întrebări și răspunsuri, deoarece discuția era mult sub nivelul meu intelectual de suportabilitate.