miercuri, 25 septembrie 2013

De ce îi era frică domnului Crin Antonescu

Marți seara, domnul Crin Antonescu s-a aflat în studiourile unei televiziuni de partid și de buzunar, invitat fiind în calitate de „președinte al Partidului Național Liberal și co-președinte al USL”. După ce i-a complimentat pe redactorii postului că au și public care îi urmărește, format din personalul său care îi alcătuiește zilnic sinteza de presă, domnul Crin Antonescu a spus că îi este „frică că nu este altă soluție” decât uciderea în masă a câinilor, deoarece s-au înmulțit prea mult, devenind o problemă acută, ce trebuie neapărat rezolvată.


Trebuie să menționăm de la început că nimeni nu știe de nicio înmulțire a câinilor comunitari, în ultimii zece ani, alta decât cea din hârtiile primăriilor care deturnează fonduri publice sub pretextul gestionării unui număr mare de câini, dar care nu au nicio evidență sau registru, ori recensământ al câinilor de pe străzile localităților lor. Adică, nimeni nu poate să spună câți câini erau acum zece, cinci, doi ani, ori chiar ieri, în nicio localitate din România, pentru că acești câini nu au fost niciodată numărați, înregistați, înseriați ori microcipați, luați în evidență și așa mai departe, cum nu există niciun document legal, oficial, privind numărul acestora.
În ceea ce mă privește, ca locuitor al Bucureștilor și vizitator al altor câtorva localități din România, pot depune mărturie, inclusiv sub jurământ, că nu am observat nicio schimbare în populația canină din acele locuri pe unde am trecut de mai multe ori, în ultimii zece ani. Poate au mai dispărut din câini, dar, cu siguranță, nu s-au născut alții. Nici la mine pe stradă nu am văzut nicio creștere a numărului câinilor, nici pe străzile Bucureștilor pe care trec des, unde am ajuns să știu aproape toți câinii, pentru că nu sunt mulți și mai sunt și drăgălași, nici în alte părți pe unde am umblat.
Zicând aceste lucruri, semnalez o problemă extrem de gravă, legată de domnul Crin Antonescu. Domnia sa este președintele Senatului României, pe lângă funcțiile enumerate de gazda emisiunii unde s-a dat pe post, adică este cel ce ia locul președintelui României, oridecâteori acesta nu poate să își exercite funcția, precum și cel ce prezidează una dintre cele două camere ale Parlamentului României, care reprezintă puterea legislativă în stat. În această calitate, este de așteptat ca domnia sa să își formeze opinii și să ia decizii numai în cunoștință de cauză, pe bază de date și informații credibile, verificabile și rezonabile.
Numai că, la emisiunea de marți, domnul Antonescu și-a argumentat decizia de a sprijini legea de masacrare a câinilor României pe nimic, aserțiunea domniei sale, că această decizie se bazează pe faptul că s-au înmulțit câinii în mod periculos, nefiind susținută de nicio cifră oficială și de nimeni credibil și serios.
O asemenea situație este îngrijorătoare, în primul rând, pentru iubitorii de câini, atât de blamați de propaganda isterică din aceste zile, care încurajează uciderea animalelor nevinovate în masă, pentru că arată cu câtă superficialitate s-a luat decizia de masacru, la cel mai înalt nivel de demnitate publică.
Dar aceeași situație este îngrijorătoare pentru orice cetățean român, care se poate gândi că demnitarul numărul doi al Țării ia și alte decizii ce ne influențează sau chiar ne condiționează viața, bazate tot așa, pe nimic.
Există doar două explicații posibile ale acestei situații.
Una ar fi că domnul Crin Antonescu este construit psihic la fel ca destul de mulți alți oameni, care iau decizii în mod instinctiv și, doar atunci când sunt supuși unui control, caută cele mai plauzibile motive ce ar fi putut duce la respectivele decizii, luate din burtă, nu din minte. Dacă aceata este explicația adevărată, atunci problema nu aparține domnului Antonescu, care nu are de ce să fie blamat pentru cum este domnia sa construit psihic, ci celor care l-au ales sau l-au numit în funcțiile de partid și în funcția de stat în care poate să ia astfel, adică instinctiv, deciziile.
A doua explicație ar fi că domnul Crin Antonescu are motive serioase care l-au condus la luarea unei decizii atât de grave, doar că nu poate să anunțe public aceste motive. Nefiind vorba de un subiect de securitate națională și nici de desconspirarea unor secrete de stat de importanță deosebită, care ar justifica, într-un fel, mascarea rațiunilor reale în motive inventate, ascunderea lor nu se poate datora decât fenomenului din categoria corupție. Ipoteza aceasta devine interesantă dacă adunăm la ea și certitudinea că noul act legislativ promovat și de domnul Crin Antonescu este un exemplu de manual pentru corupția instituționalizată, adică de legiferare a unei situații prin care corupătorii pot să își însușească cât vor din banul public fără să aibă probleme, iar corupții din administrația publică centrală și locală le pot facilita această însușire sub protecția legii.
Personal, nu am preferință pentru niciuna dintre explicații, mai ales că ele nu sunt mutual exclusive.



12 comentarii:

  1. Mai bine l-ar preocupa "eutanasierea" in masa a politicienilor care s-au inmultit nu gluma si mulg la greu cu orice prilej din bugetul tarii si fonduri europene.La cati bani au ar putea vreo 4,5 parlamentari adaposti si hrani toti maidanezii din capitala fara sa simta prea mari lipsuri.Nesatulilor!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Adică, în cazul domnului Antonescu, vorbiți de sinucidere, nu-i așa?

      Ștergere
    2. Am vorbit ca idee la modul general,nu ma preocupa politica in mod analitic,nu cunosc despre Antonescu ce hram poarta,cat de competent sau incompetent ar fi...mie sincer atat cat cunosc,toti imi par o apa si un pamant,toti pentru interese personale mai presus de interesul national cu adevarat.
      Daca as fi presedinte as aduna oameni de valoare de pretutindeni din tara si le-as da libertate de exprimare si functii importante de a actiona.
      Eu mereu am zis ca daca lucrurile merg prost in tara asta este pentru ca nu se da Cezarului ce-i apartine,exista oamenii creativi,inteligenti,care au vocatie deosebita dar din pacate sunt marginalizati,nerecunoscuti si iau ca atare calea exilului in multe cazuri.
      La noi seful le stie pe toate,mentalitate perimata comunista... in SUA seful doar se asigura de calitatea oamenilor sai ,promoveaza in permanenta valorile autentice,ideile lor in management economic,este flexibil,receptiv ,neorgolios,asculta,comunica pentru a sesiza calea optima ,buna,avantajoasa ,constructiva ...dirijeaza deci o orchestra in care fiecare instrumentist este un profesionist de prima marime.
      Avem oameni valorosi in toate domeniile,si pare pacat,urgie si manie in fata lui Dumnezeu este sa nu-i descoperi si sa-i promovezi.
      Sunt promovati lingaii,rubedenii,oportunistii de ultima speta,hotii,parvenitii care au bani si mituiesc,etc,etc
      Cum sa fie astfel bine?

      Ștergere
    3. Așa este, nu are cum să fie bine astfel...

      Ștergere
  2. Va rog cititi,mediatizati:

    http://www.dcnews.ro/2013/09/semneaza-aici-vezi-apelul-celor-peste-300-de-personalitati-adresat-ccr-privind-o-lege-corecta-a-cainilor-fara-stapan/

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Mulțumesc pentru semnal. Din păcate, acest apel al personalităților române nu a găsit adresantul acasă, respectiv Curtea Constituțională a României, care a decis în funcție de ordinele primite de la cei ce i-au făcut curteni, adică de la președintele României, președinții celor două camere ale Parlamentului și de la Guvernul Ponta. Iar toți ăștia și cei subordonați lor sunt pentru uciderea în masă a câinilor, pentru simplul motiv că aceștia există.

      Ștergere
    2. Apelul ramane oricum ca o Marturie peste timp a gravei lipse de responsabilitate,a lipsei de comunicare si intelegere matura a guvernantilor nostri.Daca vocea unor oameni de cultura,artisti,avocati,etc nu le da defel de gandit,,,daca o asemeni problema nu sunt capabili sa o gestioneze nuantat cum se cuvine,ce sa mai vorbim de abiltatile si grija lor pentru a eradica probleme complexe foarte grave care au loc la nivelul intregii societati?
      Europa intreaga a sesizat aceasta masura extremista barbara atragand atentia asupra incalcarii unor legi in vigoare ale UE din care facem parte,SUA insasi a trimis o petitiune catre presedinte pentru a stopa acest genocid canin.
      Este INADMISIBIL!sa alegi cea mai facila ,mai comoda cale, fara un gram de suflet!
      Ce suflet de om sa ai daca nu iubesti un suflet de animal care cere si ofera neconditionat?

      Si Biserica cum mai tace!....ufff

      Ștergere
    3. Sunt în perfectă consonanță cu conținutul petiției ignorate de curtenii constituționali.

      Cea mai gravă treabă mi se pare a fi faptul că nu este nicio diferență de mentalitate între comportamentul autorităților față de câini și față de pensionari sau altă categorie defavorizată, aflată la mâna statului și de care „societatea” nu mai are trebuință, ori nu a avut niciodată trebuință.

      Desigur, la oameni nu s-a ajuns să fie omorîți deoarece nu ne mai trebuie, dar mentalitatea este, de fapt, aceiași ca în cazul câinilor.

      Ștergere
  3. Hmm. Ca urmare a faptului că nu mă mai uit la TV de câțiva ani, am scos cablul din camera mea. Mă mai uit când întru într-o altă cameră și el e pornit. Adică sporadic spre deloc. Partea proastă este că nu sunt la curent cu ultimele titluri (dși există acum internet, deci într-un fel afirmația nu mai e valabilă). Partea bună este că nu sunt la curent cu ultimele titluri. Sau mai bine zis că nu sunt prins în ele. Că există două moduri de a te uita la televizor, poți să surprinzi esența sau te poate fura peisajul.

    Deci nu prea mă uit, dar am înțeles că există o puternică susținere pentru uciderea maidanezilor în capitală. Adăugăm asta ca un posibil bonus la motivul nr 2? Altfel spus: dacă peste 5 luni va exista o foarte puternică susținere pentru homosexuali, lumea va manifesta în stradă etc, nu m-aș mira să-l văd pe Antonescu declarând public că n-are nimci împotriva lor. Dacă în acest proces va putea puncta și câteva beneficii materiale (cum sunt cele de la motivul nr 2 din articol), cu atât mai mult.

    Nu cumva Crin era cel cu prezența de 2% în parlament? Astfel că aceste lucruri nu mai miră pe nimeni. Articolul de mai sus, despicând firul în patru în ce privește o declarație oarecum banală pentru a ajunge la o concluzie pe care cititorul o știa încă înainte să se apuce de citit, poate să pară plin de afectare sau irelevant: uite ce mai afirmă și Hari ăsta, de parcă n-am fi știut cu toții că Antonescu e corupt. Totuși, faptul că știm și ne-am obișnuit cu această stare de fapt, care nu ne mai zgâlțâie, este o mare problemă. Urmăream mai demult o emisiune în care a venit vorba de numirile politice și de alocarea preferențială a fondurilor spre primăriile unde s-au obținut rezultate bune la alegeri și domnii analiști politici și ziariști de acolo spuneau că ăsta e sistemul, așa se face așa că hai să discutăm mai departe că asta e. Totuși, nu este bine că așa se face și nu este bine că a ajuns să nu ni se mai pară strigător la cer, și nu ridicăm întrebarea: de ce se face așa? Cum adică așa se face?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da, aveți perfectă dreptate, în ceea ce mă privește. Habar nu am cum să mă obișnuiesc cu impostura, cu minciuna ca un scuipat în față și cu metoda de guvernare românească „lasă că merge și așa”.

      Ștergere
    2. Oare sunt deplasat dacă propun să utilizăm o adresare la persoana întâi? :) Dacă nu, pot folosi și „dvs”.

      Ștergere
    3. Bineînțeles, nu este nici cazul, nici locul să ne formalizăm.

      Ștergere